Latest
- 4 redskaber der hjælper dig i dit kommunikationsarbejde
- A Tribute To The Father Of Internet
- Leadership 2.0
- Marketing in China: What do you need to know?
- Great brands becoming great publishers
- Seth Godin’s digital publishing venture breaks new ground
- Tablet Publishing: Wait, this was supposed to be cool
- Social Driven Revolution
- Think International VI: Seminar 15 March 2011
- What we’re reading: Social Marketing to the Business Customer
Most popular
Blog | Her hviler banneret som annoncemedie - del 1
Created by | 5 comments | March 01, 2010 10:12
Det kunne meget vel være teksten på en gravsten i 2012, hvis nuværende hetz mod banneret som annoncemedie fortsætter. Men hvad er baggrunden for at banneret er blevet prygleknap for uindfriede online forventninger i kampagneevalueringen hos mange annoncører gennem det sidste halvandet år? Og hvad vil fremtiden bringe for banneret som annoncemedie? Det vil du med denne todelte artikel få et bedre indblik i. Anden del følger i næste uge.
Hvorfor er banneret på vej på kirkegården for mange annoncører?
Svaret er ikke entydigt, men skal nok findes indenfor følgende hovedområder:
- Mange annoncører, mediebureauer og medier er opvokset med lærdommen om at en bannerkampagnes succes ligger i andelen af personer som klikker og gerne konverteret gennem materialet. Kongstanken om et effektivt responsmedie med fokus på ROI. Det var måden jeg selv, både før og kort efter dot.com boblens brist, solgte mediet og det gik meget godt dengang, hvor klikraterne kunne ligge på den anden side af 5 % og hvis det var sløjt 1 %. Klikrater som i dag vil få mange til at slikke sig om munden, hvis vi sammenligner med et normtal på 0,1 % i skrivende stund.
- Fra 2004 – 2007 oplevede bannerannoncering globalt, vækstrater på mere end 30 % årligt, hvilket naturligvis bevirkede at annoncepriserne skød i vejret med raketfart. Annoncørerne kastede sig over mediet med en hastighed som var endnu kraftigere end før dot.com krisen. Men noget havde ændret sig, responsen / kvaliteten dalede og dalede. Her tænkes på at kvaliteten jo primært blev målt på kliks. Nuvel, på det tidspunkt var ordet finanskrisen ikke en del af dagligdagen og mange annoncører betalte de cpm priser medierne krævede. Det gjaldt jo om at være til stede, nu hvor både konkurrenter og brugerne var der. Som modtræk til de faldende klikrater blev der udviklet større formater, take-over bannere, artikel sponsorater m.m. Måske i den tro at brugerne ikke længere så de kommercielle budskaber, så skulle de jo bare presses ned i halsen! Effekten heraf blev, og er stadig, alt alt for meget annoncestøj og endnu lavere klikrate! Nogle medier sidder måske med tømmermænd og tænker blev vi for grådige og satte priserne og annoncetrykket for højt, det håber jeg personligt. En lille anekdote hertil er, at jeg som direktør for et teleselskab oplevede at bruge mere end kr. 150.000 månedligt på bannerannoncering hos et af de store medier herhjemme, uden en eneste gang at blive kontaktet for en dialog om, hvordan vi kunne udvikle vort samarbejde eller blot for simpel kundepleje. Er jeg den eneste annoncør som har haft den oplevelse, da banner annonceringen kun kendte en vej op? Næppe…
- Så indtraf finanskrisen og annoncørerne oplevede, og oplever stadig at priserne på de fleste mediegrupper er så gunstige at både udvalget og mulighederne synes uendelige. Ja selv TV og outdoor er nu igen til at komme i nærheden af. Her spiller pludselig en helt anden menneskelig faktor ind. Den faktor at man som annoncør fortsat føler markant mere prestige i, at afvikle en TV eller outdoor kampagne. Samtidig presses banneret igen, fordi respons-tanken klæber sig til mediet. Den problemstilling sidder ingen andre medier med, her accepteres betaling på den øverste del af AIDA model, hvor banneret primært hænger på den nederste del. Surt at være det eneste medie som primært måles på effekt, både nu og i fremtiden.
I næste uge ser jeg på hvordan, navnlig Google og nyhedsbreve presser banneret yderligere og hvad fremtiden bør bringe, hvis banneret skal vinde annoncørens tillid tilbage.
0
0
Comments
Christian Løgstrup | March 02, 2010 22:23
Virkeligt godt set – og ikke mindst oplevet:-D
Rasmus Begtoft | March 03, 2010 10:41
Så blev det slået fast! Godt indlæg. Glæder mig til næste artikel, som jeg vidst allerede nu kan erklære mig enig i.
Grethe Berg | March 03, 2010 19:21
Kan godt lidt en øjenvidneskildring – kan genkende det meste! Kunne godt tænke mig, at du var mere reflekterende og knap så beskrivende. Med reflekterende tænker jeg, at du måske har et bud på, hvordan vi kommer videre?
Casper Balle | March 04, 2010 01:07
Det står jo i stærk kontrast til den cost/benefit undersøgelse FDIM i samarbejde med TNS Gallup udarbejde for Bryggeriet Braustein i forbindelse internet brandingen af Næsgaarden.
Hvis man sammenligner både brandingen værdien OG responsen på en online kampagne (banner) med print, er det mit indtryk at online mediet performer langt bedre og altså dermed er en bedre investering.
Man kan diskutere værdien i massiv annoncering på det samme medie over en længere periode, da kamapagnen har tendens til at underperforme i takt med at brugerne på det pågældende medie er blevet (over)eksponeret for budskabet.
Min pointe er at en annoncør ikke bør klandre et elektronisk for dårlig performance, på grund af dovenskab og (for) traditionnel tænkning. I realiteten er der enorme forskelle på kampagnernes performance, både hvad angår kreativerne og brug af cross advertising.
David Junge | March 04, 2010 09:26
Meget fin analyse. Jeg tror dog ikke at der er nogen tvivl om at banneret fortsætter som annoncemedie. Når de dygtige annoncører begynder at gå væk fra mediet vil det opleve fald i performance i resten af deres mix. F.eks. i dårligere SEOM og SEM resultater. Hvilket vil få selv den dårligste mediemand til at tænke sig om en ekstra gang, inden bannerkampagnerne trækkes helt ud af mixet.